Мысли по поводу однотипности культовых сооружений

Озвучу свои мысли по поводу строений с четырьмя колоннами по углам и куполом сверху...

Изначально хочу сказать, что форма жилых и культовых сооружений обусловлены физикой нашего мира и рациональным использованием пространства.

Основные формы это круг, квадрат и треугольник они являются примитивами из которых складывают сложные структуры. Поговорим о них отдельно.

Круг (овал) - достаточно прочная конструкция, удобная в бытовом плане, легко используемая для маленьких и небольших построек. Пример палатки, шатры, иглу, шалаши и прочие примитивные постройки на нескольких человек. Редко используется для постройки средних по размерам бытовых зданий и жилищ, так как по мере увеличения радиуса и прочности стройматериалов становится сложней и сложней выдерживать ровные линии. Большие постройки с использованием круга в качестве фундаментальной основы используется только в культовых и статусных строениях.

Квадрат (прямоугольник) - наиболее простая форма для постройки, прямая линия гораздо проще в плане конструирования и надежней. Прямую линию можно проложить натянув веревку или  на глаз, посмотрев в торец. С кругом так просто не получится, тут уже инструментарий нужен. Именно поэтому большинство бытовых построек страдает кубизмом.

Треугольник (многоугольник с острыми углами) - хорош в плане устойчивости, но не рационален, в острых гранях внутри здания будет слишком тесно, пространство в углах не будет использоваться вообще. Имеет свой плюс в виде устойчивости и очень большого периметра стены (у многоугольника с острыми), что рационально использовать для постройки фортификационных сооружений.

Что не используется в традиционной архитектуре, без использования высокопрочных материалов нового типа и без отсутствия здравого смысла:
- Стены под углом к плоскости земли, кроме пирамидальных строений и трапециевидных. Имеется в виду, что стена может быть с углом когда грань стены направлена внутрь строения, но не может смотреть наружу (сечение низа здания обычно больше или равно сечению верха здания);
- Плоские крыши над огромными помещениями без несущих стен и колонн, они под своим весом сломаются, да и воде с неба нужно скатываться:
- Прямоугольные постройки с большим различием в соотношении сторон. Длинное но узкое строение в быту не нужно.

Да и многие вопросы упираются в прочность материалов, деревянную крышу пирамидального типа конечно сделать можно, но деревья редко бывают хорошего качества пригодного для строительства больше 15-ти метров в длину. Крышу из монолитных каменных блоков тоже не сделать. Выход один использовать маленькие камни и укладывать их по арочному типу, чтобы под действием гравитации клинообразные кирпичи поддерживали друг друга. Соответственно по этой причине большинство больших культовых сооружений накрыты куполом а не двускатом. Двускатная крыша не использовалась в строительстве храмов долгое время, до того момента пока католики не выучили геометрию, не наполнили внутреннее убранство своих храмов колоннами, не начали делать из камня перекрытия и ставить к стенам снаружи распорки.

Если строится культовая постройка, то явно строители желают построить свое здание не то что на века, на тысячелетии. Бетонная и геополимерная отливка долгое время была неизвестна, соответственно и запихнуть внутрь стены железную арматуру можно было только просверлив камень, что только понизит прочность стены. Стены делались очень толстыми, а потом заметили, что достаточно укрепить углы и вся стена станет прочней.

У меня дед так дом заложил, в углы арматуру залил, в итоге деревни нет уже около  25-ти лет и сегодня никто бы и не нашел того места где она стояла, если бы не одинокие стены из красного кирпича.

Соответственно если укрепить углы прямоугольной постройки колоннами или башнями, то вся стена будет прочней. Ну и накроется такая постройка с большой долей вероятности куполом. Вот и получается, что независимо от культуры, эпохи, цивилизации и прочих антропоморфных факторов большинство культовых построек скроены по одному лекалу. Ведь гравитация на планете имеет практически одну и ту же силу с одинаковым вектором.

Далее по мере роста мастерства строителей, накапливании научных данных, совершенствования инструментов и увеличения прочности материалов, потребность в такого типа строительстве могла и отпасть, но стилистика остаться.

Я бы очень сильно удивился если бы нашли нечто принципиально иное больших размеров из камня. Например постройку со смещенным к верху центром тяжести, с сильным диагональным наклоном как у Пизанской башни, крышу с углублением, двери метр высотой и 5 метров шириной или вообще с использованием геометрии четырехмерного пространства...